Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

news

Доклад "Традиционные медиа в 2020 году: тенденции и прогнозы"

Как некоторые из вас наверное заметили, я почти не пишу в блог в последнее время. И даже твиттер вести стал с меньшим ожесточением, чем прежде. Причины тому две:

Первая, объективная, заключается в том, что писать мне особо не о чем. После выборов мэра Москвы и последовавших за ними событий в Бирюлево, политическая повестка временно исчерпала себя. Вся эта ситуация изменится ближе к Олимпиаде и уж тем более после нее, но пока можно фиксировать тишину: власть перешла от политико-идеологической повестки к социально-экономической, а оппозиция просто перестала существовать.

Вторая же причина субъективна: последние недели я, вместе с некоторыми другими экспертами ФРГО, писал доклад о будущем традиционных медиа. Мы пытались спрогнозировать на основе существующих российских и глобальных, особенно глобальных, тенденций, как же будут выглядеть телевидение, пресса и радио через 7 лет и далее. Получилось, на мой взгляд, интересно.

Ниже приведено вступление и  ключевые выводы из доклада. Полная версия доступна в PDF по этой ссылке. Рекомендую к прочтению всем.

Скоро увидимся.

oblog

***********************************

Условным горизонтом прогноза в этом докладе выбран 2020 год, до которого остается менее семи лет. И если в масштабе истории этот срок можно посчитать незначительным, то для отрасли медиа, стремительно меняющейся под воздействием новых технологий и Интернета, ближайшие годы могут стать определяющими во всем ее дальнейшем развитии. Для иллюстрации этого тезиса можно обратиться к информационной реальности, в которой мы находились всего лишь 7 лет назад – в 2006 году.

На тот момент уровень проникновения Интернета в России составлял лишь около 19% по сравнению с 57% на сегодняшний день, средняя продолжительность пользования Сетью была в несколько раз ниже, а газеты в их бумажном виде сохраняли доминирующее положение на рынке деловой информации. Количество смартфонов и планшетов у населения было незначительным, а уровень развития мобильного Интернета не позволял оперативно получать информацию из Сети. Несмотря на то, что Интернет-СМИ и блогосфера в 2006 году существовали и активно развивались, они были уделом лишь наиболее технически продвинутой части общества, не имея существенного общественного и экономического значения.

Тенденции, описанные в этом докладе, позволяют предполагать, что в конце 2020 года мы будем относиться к сегодняшнему дню примерно также, как сегодня мы относимся к 2006 году – как к принципиально иной информационной реальности, хотя сами изменения, скорее всего, будут существенно отличаться от того, что мы наблюдали ранее. Если магистральной тенденцией с 2006 по 2013 год был рост информационного и коммуникационного значения Интернета, а традиционные медиа просто вынуждены были потесниться на рынке, но при этом сами не претерпели существенных изменений, то период с 2013 по 2020 год будет именно периодом их трансформации, связанной с интеграцией в новую технологическую реальность.

Необходимо отметить, что большинство из описанных в докладе тенденций не ограничиваются 2020 годом и потому не следует воспринимать его в качестве жестких хронологических рамок исследования. В ряде случаев мы обращаемся к тенденциям предыдущих периодов или сегодняшнего дня, в других – описываем изменения, которые станут отчетливо заметны уже после 2020 года.

Особенностью среднесрочного прогнозирования является то, что оно в меньшей степени основано на воображении и в существенно большей – на уже оформившихся и наблюдаемых тенденциях. Более того, те технологии, которые станут драйверами изменения информационной реальности в ближайшие 5-10 лет, на сегодняшний день разработаны и существуют либо в виде концептов, либо уже вышли на массовый рынок.

В этом докладе мы рассматриваем трансформацию медиа как глобальный процесс, который хоть и может иметь определенную национальную специфику, но, в целом, подчиняется общим правилам, связанным, прежде всего, с технологическими факторами. Вектор изменений является общим для всех, однако скорость этих изменений и появление новых технологий в тех или иных странах могут различаться. Именно по этой причине было принято решение не ограничивать этот доклад национальными рамками, а рассматривать российские тенденции в глобальном контексте, сравнивая их с тем, что наблюдается на рынках европейских стран и США. Американские тенденции представляют особый интерес в силу того, что большинство глобальных технологических инноваций в области медиа за последние 20 лет появились именно там, получив впоследствии развитие в странах Европы и России.

Ключевые выводы доклада:

Collapse )
news

Страх и ненависть в Бирюлево

Не хотел писать большой текст на эту тему, так как (ошибочно) полагал, что все напишут и без меня. Но так как почти все тексты свелись либо к выражению бурного негодования, либо к привычной демагогии ("власть должна работать!"), то придется все-таки написать. Тем более, что убийцу уже поймали и история локально подошла к концу.

1. Прежде чем что-то обсуждать, надо зафиксировать несколько исходных моментов (рекомендуется прочитать пост до конца, прежде чем писать гневные комментарии):

Убийство было совершено на бытовой почве и само по себе не имеет отношение ни к национальности убийцы, ни к национальности жертвы. Убийцей вполне мог оказаться русский, а жертвой - азербайджанец. Преступники и маньяки есть среди представителей любой национальности. Статистика преступлений свидетельствует, что в целом иностранные граждане совершают даже меньше преступлений, чем граждане России.

Если бы русский убил русского или азербайджанец убил азербайджанца - никакого резонанса это бы не вызвало. Не вызвало бы особого резонанса и убийство русским азербайджанца. А вот убийство азербайджанцем русского резонанс вызывает. Причиной этого является ксенофобия. Представители другой национальности, вероисповедания и культуры воспринимаются в качестве чужаков и к их действиям относятся с большим подозрением . А совершенные ими преступления по отношению к "своим" воспринимаются гораздо острее. И это нормально. Тут, кстати, можно добавить, что восприятие "чужого" не абсолютное, а относительное. Именно поэтому православные армяне и грузины воспринимаются в целом менее чужими, нежели мусульмане из российских регионов Северного Кавказа, а мусульмане из республик Поволжья вообще практически своими, особенно на фоне выходцев из Средней Азии.

Острая реакция местных жителей не является чьей-либо провокацией, а является ожидаемым проявлением накопившегося недовольства, связанного, прежде всего, с повышенной концентрацией чужеродных элементов на территории района, а во-вторых, с относительной слабостью институтов власти. Впрочем, будь институты власти сильнее (например, полиция сажала бы всех подряд, а глава управы бегал как белка в колесе), это все равно не решило бы проблемы, а только оттянуло бы все тот же выплеск недовольства местных жителей. Если не лукавить, а говорить прямо, то люди ведь вышли на улицу не из-за "бездействия полиции" (тем более, что его тут и не было), а против самого факта наличия приезжих в таком количестве на территории района.

2. Никакого быстрого и простого решения проблемы не существует. Это нужно просто признать и смириться с тем, что нас неизбежно ожидают ситуации, аналогичные бирюлевским. Впрочем, они же ведь и без того происходят регулярно - убийство Егора Свиридова, Сагра и Пугачев приобрели резонанс, а сколько аналогичных не широко обсуждаемых историй происходит ежегодно в разных городах страны? Да сотни их. И они будут происходить и дальше по вполне объективным причинам. Можно ли их вообще предотвратить? Нельзя. Даже если каким-то магическим путем убрать из страны всех иностранных граждан, то останутся источники "чужеродных" миграционных потоков внутри страны.

Проблема межнациональной напряженности вообще не решается сама по себе. Она лишь следствие совсем других проблем, большая часть из которых лежит не столько в политической плоскости, сколько в плоскости экономической.

3. Можно быть уверенным, что на фоне бирюлевской истории вновь начнутся разговоры о том, что, мол, "надо больше толерантности" и "нужна национальная политика". Всё это не более чем попытки закопать голову в песок, заболтать тему и освоить очень много бюджетных средств на ту самую "толерантность", "национальную политику" и еще "мультикультурализм" до кучи. Нету никакого внятного инструментария проведения национальной политики в современном обществе. Это при Сталине можно было переселять народы из точки А в точку Б, сейчас это невозможно просто потому, что на дворе 2013 год. А про разнообразные "уроки толерантности" я вообще молчу. Кто верит в их эффективность, пусть поднимет руку и выйдет из класса.

Ну и да, забыл, "низкий культурный уровень населения"(с) к проблеме имеет отношение тоже весьма относительное. Если раздать бирюлевским гопникам по томику Мандельштама, то камни в сторону овощебазы лететь, конечно, на время перестанут, зато туда полетят томики Мандельштама.

Collapse )

news

Хитрость бухгалтера или как поставить под вопрос победу в первом туре

Про итоги выборов и некоторые важные уроки из них я еще напишу большой пост, а сегодня остановлюсь на одном сиюминутном забавном наблюдении.

На выборах 8 сентября очень активно работали альтернативные центры обработки итоговых протоколов и подведения результатов выборов. Один из них был создан известной ассоциацией "Голос", другой - менее известной околооппозиционной структурой "Гражданин наблюдатель". Сразу после закрытия участков они начали агрегировать у себя данные своих наблюдателей и считать проценты кандидатов.

Разумеется, ночью все очень внимательно следили за их подсчетами, да и сегодня их итоговые результаты часто можно встретить в качестве чуть ли не главного аргумента необходимости проведения второго тура. Вот, например, некоторые примеры (на самом деле их гораздо больше):

sms1sms4

sms3sms2


Collapse )

news

ДЕЛО ФАРБЕРА

Хотел написать про дело Ильи Фарбера еще в пятницу, когда только поднялась волна общественного возмущения по поводу приговора, но передумал. К сожалению, с того момента так и не встретил ни одного полноценного материала на эту тему, не скатывающегося в политику или поиск "антисемитского следа". Поэтому исправляюсь.



Для тех, кто не любит читать много букв, основные тезисы для понимания позиции автора, которые в указанной последовательности раскрываются в посте:
1. Да, я считаю, что Фарбер виновен в получении денег у подрядчика в обмен на подписание акта приема работ (де-юре взятка, являются ли они ей де-факто вопрос отдельный), и на то у меня есть основания, которые приведены в этом посте;
2. Нет, я не считаю 7 лет строгого режима адекватным и справедливым наказанием за содеянное;
3. Да, у меня есть конкретное предложение, как добиться того, чтобы подобное (а ведь аналогичных дел очень, очень много) больше не повторялось.

Сперва придется начать с неприятного для большинства читателей, а именно с сути дела Фарбера и имеющихся у обвинения доказательствах совершения им преступления. Несмотря на распространенные в блогосфере и СМИ версии "Фарбера посадили антисемиты"/"Фарбер увел женщину у ФСБшника"/"Фарбера посадил лично Путин" (выберите понравившуюся), всё, мягко говоря, не совсем так. Для объяснения проще пойти от противного, опровергая разнообразные мифы:

1) Фарбер в данном уголовном деле выступает не как "сельский учитель", которым его повально называют практически во всех публикациях. Он им действительно был, но в уголовном деле он фигурирует исключительно в качестве директора Дома культуры поселка Мошенки Тверской области, которым он стал, по всей видимости, при содействии своей гражданской жены Валеевой, являвшейся на тот момент главой сельского поселения. На посту директора Фарбер начал заниматься вопросами шедшего (и практически завершенного по мнению подрядчиков) на тот момент ремонта Дома культуры, смета которого составляла более 2 млн. рублей.

Фарбер посчитал, что ремонт выполнен не в полном объеме, несмотря на то, что сроки уже подходили к концу. В обмен на продолжение работ, Фарбер потребовал от директора строительной фирмы «Гострой-1» Юрия Горохова 300 000 рублей, которые, по заявлению Фарбера, должна были бы пойти на самостоятельную доделку и переделку интерьера Дома культуры. Деньги Горохов ему выплатил, однако история на этом не закончилась. Вскоре после этого у Фарбера возникли дополнительные претензии к подрядчику в связи с качеством выполнения работ.

Тут надо оговориться, что, судя по материалам дела, Фарбер был человеком так сказать "творческим" за гранью адекватности, при этом считал себя "каменщиком", "дизайнером" и "архитектором" (это лишь малая часть его достоинств). В итоге работы превратились в какой-то хаос: стены перекрашивались раз по шесть-семь, а Горохов начинал все больше нервничать, так как все это делалось фактически за его счет - основную сумму ему должны были перевести только после подписания акта приема выполненных работ. Однако Фарбер отказывался подписывать этот акт, каждый раз требуя переделать что-то еще. В конечном итоге, Горохов отказался продолжать работать в таком ключе и потребовал подписать акт. В ответ, Фарбер предложил ему заплатить 132600 рублей (вернее, отдельно 100 000 и еще компенсировать 32 600, которые Фарбер по его словам, уже вложил в ремонт из личных средств), чтобы он мог сделать все сам по своему усмотрению. В обмен на эти деньги Фарбер готов был подписать акт. Деньги были переданы, акт подписан, Фарбера приняли сотрудники УФСБ в момент передачи денег.

УФСБ, понятное дело, появилось не просто так. С того момента как Фарбер потребовал 300 000 рублей, Горохов начал подозревать, что его так будут "доить" и дальше, поэтому обратился в местные органы. На протяжении всех последующих переговоров он вел аудиозапись своих разговоров с Фарбером и его женой Валеевой, которые и позволяет восстановить картину того, что происходило. Вторая взятка в размере 132 600 рублей состояла из меченных купюр.

В конечном итоге, следствие предъявило Фарберу получение взятки в размере 432 600 рублей, а также нанесение ущерба Дому культуры в размере 941 000 рублей в результате подписания акта приема выполненных работ, значительная часть из которых по факту выполнена не была.

2) У стороны обвинения два ключевых доказательства преступления. Первое - это запись переговоров Фарбера с Гороховым. Сам Фарбер на суде заявил, что на этой записи ничего нет, а слышно лишь "тишину и чьи-то шаги". Это, конечно, вранье, в чем сможете убедиться ниже - я специально выложил как оригиналы записей, так и частичную их расшифровку. Из записей очевидно следует, что Фарбер требует с Горохова деньги, обосновывая это тем, что Горохов некачественно выполнил работы и Фарбер займется ими самостоятельно. Впрочем, прочитайте или еще лучше прослушайте все сами ( ниже идет цитата по "Комсомольской правде", еще в прошлом году опубликовавшей эти записи):

Collapse )
news

Дебаты между Собяниным и Навальным. Стенограмма.

Ведущий: Добрый вечер, уважаемые телезрители. В эфире дебаты между кандидатам на пост мэра Москвы. Сегодня у нас в эфире самовыдвиженец, исполняющий обязанности мэра города Сергей Собянин и представитель партии "РПР-Парнас" Алексей Навальный. Кандидаты, прошу вас кратко представиться телезрителям. По жребию первым начинает Сергей Собянин.


версус 2.0

С: Уважаемые телезрители, уважаемые москвичи. Вы знаете, что на протяжении последних трех лет я возглавлял Москву. И за это время нам удалось многого добиться в деле превращения Москвы в город, к котором можно комфортно жить и растить детей, а не только работать с утра до ночи. Именно поэтому мы планомерно занимаемся развитием системы общественного транспорта в городе - ускоренными темпами вводим новые станции метро, закупаем комфортные автобусы и троллейбусы не забывая при этом о строительстве новых скоростных магистралей. Превращаем парки и площади города в удобные общественные городские пространства, например, обновленный Парк Горького стал излюбленным местом отдыха москвичей. Но перед мной и моей командой стоит еще множество задач, поэтому я прошу поддержать мою кандидатуру на выборах 8 сентября. Вместе мы сделаем Москву лучше.

Ведущий: Спасибо, теперь очередь Алексея Навального.

Н: На протяжении последних 20 лет я каждый день сражаюсь с жуликами и ворами, оккупировавшими Россию и сосущими из нее все соки. Со всеми этими Тимченками, Роттенбергами, Якуниными, Сечиными, Шуваловыми и прочим жульем. Когда я приду к власти, я пересажаю их всех, а некоторых особо наглых повешу на фонарях в Парке Горького. А всяких жуликов-политологов я, как и обещал, скормлю диким зверям в зоопарке на потеху детям. Я всегда выполняю свои обещания. Путина с Медведевым я помещу в клетку и подвешу на самую высокую башню Кремля для привлечения туристов, а сам Кремль превращу в музей. Мой проект "Роспил" за несколько лет сумел сэкономить более 50 миллиардов бюджетных средств, которые не достались жуликам, поэтому я умею добиваться поставленных целей. Моя программа простая: не врать и не воровать. Жабу надо скинуть с нефтяной трубы. Голосуйте за меня!

Ведущий: Спасибо большое за столь эмоциональные выступления, теперь можете в свободном режиме вести полемику между собой.

С: Вы вообще в курсе, что ничего из того, что вы сказали, не находится в компетенции мэра Москвы. Вы что, серьезно вот с этим собрались выдвигаться на выборы?

Н: А не надо мне рассказывать, что и где находится в компетенции! Я это знаю гораздо лучше вас, жуликов из мэрии. И люди знают! Мы каждый день видим, как вы воруете миллиарды и выводите их в офшоры. Москва по уровню бюджетной обеспеченности выше Парижа. Так почему мы не живем так же как в Париже, а?!

С: Так мы вообще-то и делаем все, чтобы вывести Москву на уровень лучших европейских столиц и даже в чем-то превзойти их. Вот я уже говорил про парки и общественный транспорт. Я был в Париже и могу сказать, что мы уже почти не уступаем в этих двух компонентах. Конечно, еще много проблем...

Н: Да что вы врете зрителям в прямом эфире! Ну как же, "не уступаем". Еще как уступаем! По всем рейтингам Москва на последнем месте, а все из-за того, что вы воруете деньги из бюджета!

Collapse )
news

Отношение к гомосексуализму в различных странах мира

Любимый Pew Research Center на прошлой неделе опубликовал исследование «The Global Divide on Homosexuality», демонстрирующее отношение к гомосексуализму в различных странах мира. Так как эта тема является чуть ли не центральной в российском общественно-политическом пространстве последнего полугодия, пройти мимо такого подарка просто невозможно.

Итак, исследователи Pew провели соцопросы почти в 40 странах мира. Вопрос звучал следующим образом: Should society accept Homosexuality? Дословно это можно перевести так: «Должно ли общество принимать (в смысле признавать, считаться с) гомосексуализм?». На литературный русский этот вопрос перевести довольно сложно, чтобы при этом не возникало каких-то дополнительных смысловых оттенков, поэтому оставим его таким образом. Результаты опросов позволяют сделать следующие выводы:

1. По отношению к гомосексуализму все страны можно разделить на 3 группы: лояльные, негативные и неопределившиеся. К лояльным относятся страны Северной Америки, большая часть стран Латинской, вся Западная Европа и большая часть Центральной. Неопределившиеся страны — это те, где количество противников и «сторонников» гомосексуализма примерно одинаково: Израиль, Польша, Греция, Венесуэла, Боливия, Южная Корея и Япония. К негативным странам относится большая часть Азии (кроме Израиля, Японии, Австралии, Филиппин и Южной Кореи), вся Африка, а также Россия. В нашей стране лишь 16% респондентов считают, что общество должно «принять» гомосексуализм, 74% выступают против этого. Ниже приведена полная таблица:

Collapse )

news

Фильтруй меня полностью №2

Сегодня наконец-то официально опубликован доклад Фонда развития гражданского общества, посвященный вопросам фильтрации интернет-контента в различных странах мира. Скачать его можно по этой ссылке. На сайте Фонда опубликована веб-версия доклада.

Работа над докладом шла довольно длительное время, было прочитано множество специализированных англоязычных исследований, часть из которых нашла свое выражение в итоговом материале. На мой взгляд, получилось одновременно и доступно, и интересно. В общем, рекомендую. Критика также приветствуется.

P.S. В ближайшее время в блоге произойдут некоторые изменения. Система комментариев будет заменена на платформу DISQUS, а посты будут публиковаться значительно регулярнее, хоть и зачастую в ущерб их содержательности (для самодисциплины будет раз в сутки, но в разное время). Так что не забывайте, заходите каждый день, а также подписывайтесь по почте, во вконтакте, где уже сложилось самостоятельное и довольно активное сообщество, и в других местах (они указаны в правом верхнем углу) . В общем, блог Politrash.ru возвращается после небольшого перерыва.

Ну а для ленивых под катом приведены ключевые выводы доклада:

Collapse )
news

Переписка: Пионтковский и Немцов выясняют, у кого можно и нельзя брать деньги на протест

В руки Политрэша попала переписка между Борисом Немцовым и его соратниками по Координационному совету оппозиции, которая проливает свет на некоторые нюансы финансирования российского оппозиционного движения. Обсуждения краж леса, спиртзаводов, партийных бюджетов и посылок «Ив Роше», а также прочих мелких радостей борцов с воровским режимом в ней нету, есть только небольшой срач на тему того, у кого деньги брать комильфо, а у кого — не очень. Звучат фамилии, суммы, места…

Стоит иметь в виду, что уровень откровенности переписки не особо высокий, так как она не была приватной и велась таким образом, что к ней имел доступ весьма широкий круг людей. Поэтому не вижу ничего страшного в том, что и все остальные с ней ознакомятся. Если что, оригиналы писем у меня имеются. Поехали:

Борис Немцов — Андрею Илларионову

Написано: 31 декабря 2012 г.

Андрей Николаевич, кого считает Кац своим единомышленником мне, честно сказать, не интересно. Гораздо интересней отсутствие Вашей реакции на донос в Кремль и спецслужбы по поводу финансирования оппозиции. Именно , речь идет о двух публикациях Пионтковского на Эхе 19 и 21декабря. В первой 19 (http://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/972412-echo/ )подчеркивается, что члены КС собираются под Мюнхеном решать с представителями российского бизнеса вопросы финансирования. Это донос на членов КС и бизнесменов. 19 декабря я сказал Каспарову, что кроме меня никто из политиков ехать в Мюнхен не собирается, что текст подлый и является стукачеством. Я попросил его прекратить писать доносы. Он пообещал поговорить с Пионтковским. Разговор был в присутствии Яшина. Каспаров, судя по всему поговорил. После этого появляется еще одна публикация на Эхе Пионтковского на ту же тему 21 декабря http://echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/973798-echo/ . И Каспаров, и Пионтковский знали к тому моменту, что должен ехать только я, они знали, что будут решаться важные вопросы финансирования и тем не менее продолжали подличать. Знали они также, что никакие вопросы про приемников и прочего никто со мной обсуждать не будет в силу дикости и бессмысленности такого обсуждения со мной. А вы мне тут про Каца пишете.. Что сказал великий и ужасный Кац)) С Новым Годом!

Андрей Пионтковский — Борису Немцову:

Написано: 31 декабря 2012 г.

Борис Ефимович !

Используемая Вами хамская лексика снимает с меня все ограничения относительно Вашей персоны.

В своей статье 19 декабря я открыто и публично выступил против проекта подлецов – фридманов, чубайсов, кохов, волошиных по приватизации протестного движения и подчинению его своей цели – продвижению другого своего парня на роль Наследника-2.

Об этих планах и о уже истраченных в этом году 10-15 млн $ достаточно откровенно было рассказано в публикации Вашего единомышленника многолетнего consiglieri фридмановской финансовой мафии.

Я принципиально против финансирования оппозиции этими людьми.

Вы как дисциплинированный член СПС были с ними в 99-ом, когда через поход Басаева в Дагестан, взрывы домов, «учения» в Рязани, кровавую войну , унесшую десятки тысяч жизней и приведшую к потере Россией Кавказа, они вели к власти своего ставленника Путина, призванного зищитить ИХ завоевания «либеральных реформ».

Оказывается , Вы снова с теми же людьми и в 12-13-ом. C ними и с трансляторами их проекта в КС .

Я об этом и не подозревал , когда публиковал свою статью. Вы сами начали кричать «И я, и я !» после её появления.

Это Ваш собственный выбор, убийственный для Вашего политического будущего.

Сегодня мы с вами очевидно в противоположных политических лагерях. Концептуально мы все уже живем в постпутинскую эпоху. И спор идет не о нем, а о том, что будет после него.

Андрей Пионтковский

Борис Немцов – Андрею Пионтковскому:

Написано: 31 декабря 2012 г.

Наконец, Андрей Андреевич признал, что писал донос сознательно поскольку считает, что финансирование оппозиции перечисленными им российскими бизнесменами неправильно. У меня только один вопрос к нему; а почему он не интересовался происхождением денег, когда просил у меня финансовой поддержки на издание собственной книги??? Равно как и не спрашивал кто дает деньги на Солидарность, протесты и прочее. Я считаю, что финансирование из российских источников правильное дело. Это не Госдеп и не Гиви Таргамадзе. Угрозы Пионтковского, что он начнет писать, что я вдохновитель чеченской войны, пью кровь младенцев меня не пугают. Пусть пишет. Сколько про меня писали и до Пионтковского и будут после, не счесть.

Collapse )

news

Мифы "дела Магнитского"

Так как тема «дела Магнитского» вновь будоражит умы общественности, я решил в простой и максимально понятной форме развенчать те заблуждения, которые намеренно распространяют пропагандисты Браудера. Данный пост основан на ранее опубликованных материалах трех авторов: @kovane, tskgml и red-army-1917. Где-то имеют место прямые заимствования их текста, где-то текст переработан. Если хотите ознакомиться с темой более подробно, рекомендую раз материал, два материал и этот блог.

Миф первый: Сергей Магнитский — юрист

Стандартная информационная «джинса» Браудера, активно размещаемая в последние годы в российских и зарубежных СМИ выглядит следующим образом:

«Hermitage hired the Moscow lawyer Sergei Magnitsky to investigate the scam and he publicly named a number of key Interior Ministry officials who he believed were involved. Days after going public he was arrested by the same men he had accused and was held in prison for a year. He died in November 2009 after being refused vital medication following months of increasingly brutal treatment». (британская Independent)

В подобных материалах Магнитский постоянно фигурирует как юрист. Это стало столь общепринятым утверждением, что юристом Магнитского называют даже государственные российские СМИ: «Первый канал», «Россия-1″ и РИА «Новости». Более того, в большинстве публикаций утверждается, что Магнитский был нанят Hermitage непосредственно для «расследования» дела о хищении нескольких дочерних компаний. Все это — вранье. Но про вторую часть этого вранья будет ниже, а для начала разберемся со сферой деятельности Магнитского.

Так вот. Сергей Магнитский никакой не юрист и никогда им не был. Он закончил академию им. Плеханова по специальности «Финансы и кредит», имел аттестат аудитора и всю жизнь работал бухгалтером или аудитором. Юристом он никогда не работал и соответствующей квалификации у него не было. Доказательства представлены ниже, нажмите для увеличения:

По всей видимости, версия про «юриста» была вброшена пиарщиками Браудера исключительно для того, чтобы придать дополнительную весомость утверждению, что Магнитский якобы «выявил и разоблачил» преступную схему, при помощи которой были похищены несколько миллиардов рублей из бюджета. Надо признать, что вброс оказался чрезвычайно эффективным.

Миф второй: Магнитский написал заявление в российские органы, после которого было возбуждено дело по хищению средств из бюджета

Правда заключается в том, что Магнитский давал показания следователям МВД в качестве свидетеля по уже открытому делу, заявителем по которому стала еще в апреле 2008 года зиц-председатель Старова Р.М., на которую рейдеры «списали» уже сделавшие свое дело ООО «Рилэнд», «Махаон» и «Парфенион» и которая «догадалась» (не исключено, что под давлением МВД), что кто-то украл из бюджета 5,4 миллиарда. Пришла в МВД и доложила об этом чистосердечно. Случилось это гораздо раньше, чем Магнитский давал какие-либо показания по уголовным делам.

Примечательно, что еще 7 декабря 2007 года адвокат Хайретдинов, работавший на Hermitage, в своей жалобе на действия следователей МВД в рамках уголовного дела о налоговых преступлениях ООО «Камея» пишет о том, что изъятые документы компаний используются для хищения средств, при этом совершенно не объясняя о каком же хищении вообще идет речь:

И что же дальше? Удивительно, но ничего. 13 декабря исполнительный директор Hermitage Пол Ренч подает заявление в Следственный комитет о хищении трех компаний фонда, в котором нет ни слова о хищении каких-либо миллиардов. Ни одного. Почему — загадка, как и очень многое во всем «деле Магнитского».

История с хищениями денег возникает вновь только спустя несколько месяцев и опять в очень странной форме. 28 мая 2008г. Пол Ренч пишет письмо в Совет по противодействию коррупции при Президенте РФ, вместо того, чтобы написать официальное заявление в МВД или СК:

Официальное же заявление в Следственный комитет РФ со стороны Hermitage последовало лишь 23 июля 2008 года.

Как видим, Магнитский во всех этих случаях вообще никак не фигурирует. Единственное заявление, которое он написал — это рукописный документ, написанный им в СИЗО за несколько дней до смерти и слово в слово повторяющий то, что до него уже писал Ренч полтора года назад. Ничего нового там на тот момент, разумеется, не сообщается и никакого самостоятельного расследования Магнитский никогда не проводил. Кстати говоря, на допросах следователям он тоже ничего интересного не сообщал, а использовал 51 статью Конституции РФ, позволяющую не давать показания на самого себя.

Миф третий: Браудер является образцом честного иностранного бизнесмена, столкнувшегося с российской коррумпированной государственной машиной

Collapse )

news

Выборы и назначение губернаторов

Кровавый режим продолжает закручивать гайки, диссиденты бегут из страны под гнетом репрессий КГБ (это нам рассказывает демократический журналист Олег Кашин на страницах New York Times, верим, Олег!). Вот теперь и до выборов губернаторов докатилось, которые совсем недавно только вернули, а теперь, якобы, грозятся отобрать обратно.

На самом же деле все как всегда совсем не так, как об этом говорят. Полный текст законопроекта можно посмотреть на сайте Думы, но суть его сводится к следующему: Законодательные собрания регионов получают право выбирать схему избрания губернатора из двух вариантов — старого-нового и нового-старого:


  1. Прямые мажоритарные выборы губернатора населением региона в один-два тура;

  2. Партии, представленные в Госдуме и Заксобрании региона, предлагают Президенту РФ кандидатуры губернаторов. Тот выбирает из этих кандидатур, а затем этот избранник проходит процедуру наделения полномочиями в Законодательном собрании региона. То есть речь идет о «мягком» назначении губернатора Президентом.

Казалось бы, зачем вообще так сложно все делать и почему бы не остановиться наконец на том или ином варианте. Причины подобного шага в общем-то высказал сам Путин во время своей пресс-конференции:


А теперь краткое объяснение от Политрэша:

По вполне обоснованному мнению Путина, система прямых выборов губернаторов плохо подходит для полиэтнических регионов Северного Кавказа, где подобные выборы с вероятностью, приближающейся к 100%, вызовут межэтническое напряжение в лучшем случае, а в худшем — локальную гражданскую войну со всеми признаками африканского геноцида. Яркий пример — Дагестан, где одновременно проживают over 9000 национальностей, которые далеко не всегда дружат между собой. В 90-00х годах эта проблема в регионе решалась совершенно неконституционным, но в то же время действенным механизмом, когда должности в республике распределялись на основании этнических квот: президент — даргинец, председатель правительства — кумык, председатель ЗС — аварец, зампред — лезгин и т.д. Каждая должность в республике была закреплена за той или иной этнической группой, что формировало баланс сил и ограничивало возможные конфликтные ситуации. Прямые выборы главы субъекта сразу же разрушают (вернее, уже почти разрушили) и без того довольно хрупкую систему этнических противовесов.

В то же время, нельзя установить на уровне федерального центра для одних регионов страны — одну процедуру избрания губернаторов, а для других — другую. Именно поэтому для всех принята одна и та же норма, в рамках которой регионы сами выбирают из двух вариантов. Исходя из ответа Путина на пресс-конференции, ни один регион Российской Федерации, за исключением ряда республик Северного Кавказа (подозреваю, что не всех), данная процедура затронуть не должна. И поэтому в Омске, Томске и Подмосковье будут выбирать себе губернаторов напрямую.

Ну а если вдруг местные депутаты решат отнять данное право у избирателей,  то массовые протесты жителей, очевидно, будут и будут по делу. Такие дела.