news

Как Навальный и Белых запутались в собственном вранье

Для начала я хочу поздравить наиболее преданных адептов культа Леши-спиртзавода с тем, что он сам поставил их в затруднительное положение. После многочисленных криков о якобы подделанных подписях DKIM без каких-либо доказательств данного тезиса, Навальный взял и признал подлинность переписки, в очередной раз доказав, что главное качество сторонника Навального - это наличие кнопок ретвита и репоста при полном отсутствии мозгов. Хотя это и так давно было известно:


Ну а теперь давайте посмотрим, как Навальный и Белых пытаются отмазаться от вчерашнего скандала и что у них из этого получается:  Итак:

Момент первый. "Почта эта, как я уже сказал, от 2010 года, а значит она уже была украдена и выложена при прошлом взломе" (Навальный)


Это какая-то совсем уж очевидная ложь. В прошлый раз Хэлл успел выкачать только письма до августа 2010 года (кто не верит - посмотрите архив). Выложенная же в этот раз переписка с Белых датирована концом 2010 года, о чем Навальному прекрасно известно.

Тот факт, что Навальный ее не удалил после того взлома свидетельствует не о том, что "там ничего криминального нет", а лишь о том, что Навальный - идиот. Впрочем, это не новость. Будь он умным, этих писем бы вообще никогда в почте не появилось.

UPD: Хэлл написал, что Навальный эту переписку все-таки удалил, но она была восстановлена из корзины. В принципе, нет ничего удивительного в том, что человек, печатающий на клавиатуре одним пальцем двух рук, не знает как чистить корзину почты. Компьютер пока еще не очень освоил. Ну, все впереди.

Момент второй. (спасибо pofigistiks за разбор) "Белыха я знаю стопицот лет. Много у меня с ним было различных финансово-деловых взаимоотношений. Все они совершенно легальны и , по большей части, многократно описаны в СМИ Эти финансовые взаимоотношения в разные периоды времени были урегулированы или не урегулированы". (Навальный)

И сам Навальный дает ссылку на статью в "Ведомостях". А теперь давайте там найдем фрагмент про их финансовые отношения:

"Сотрудничество с СПС по крайней мере один раз позволило Навальному заработать. На выборах 2007 г. его фирма «Аллект» стала агентом СПС по размещению наружной рекламы. Через «Аллект» СПС закупил рекламы на 99 млн руб. Навальный получил с этих денег комиссию в 5%, т. е. 5 млн руб. «Документы отдавались в ЦИК, это была официальная оплата», — подчеркивает он"То есть по словам самого Навального, все было прекрасно перечислено еще в далеком 2007 году.

Вот документы, представленные в ЦИК, из которых следует, что Навальный получал на счет своего ООО "Аллект" деньги в рамках рекламной кампании СПС (источник):





А вот комментарии пресс-секретарей Навального и Белых:
  • «В тексте переписки есть фраза «мы уже много лет это обсуждаем», переписка датирована 2010-ым годом, к периоду губернаторства она не может иметь отношения. У Навального и Белых давние отношения, речь не идет о том периоде, когда Навальный был советником губернатора. О более ранних финансовых отношениях политиков писала пресса, и они были абсолютно легальны, в частности, отношения с фирмой Навального «Аллект». (Ведута)
  • "Действительно, отношения Навального и Белых имеют давнюю историю, в том числе было время, когда они сотрудничали в рамках избирательных кампаний. И тогда их отношения имели финансовый характер. Но после того, как Белых стал губернатором, никаких финансовых отношений с Навальным он не имел. Навальный работал на общественных началах". (кто-то там от Белых)
То есть, со слов пресс-секретарей Навального и Белых выходит, что губернатор Кировской области отдавал долг Навальному за "Аллект" черным налом, хотя сам Навальный до этого всех уверял, все ему было выплачено вовремя и официально (что полностью подтверждают документы ЦИК). Пациенты запутались в своем вранье? Но и это еще не все!

Самая вкуснота. Годовалой давности переписка между Владимиром Соловьевым и Никитой Белых в твиттере на тему "Аллекта":

Никита Белых: а что тебя по деньгам интересует? Спроси у меня
Владимир Соловьев: Навального ты нанимал? На какую работу? Сколько денег? на что потрачены?
Никита Белых: Володя. Еще раз. Это были мои деньги. Кампания по наружке была свернута. Никаких денег через Навального не шло. В чем вопрос?
Владимир Соловьев: а был ли перевод фирме Навльного ООО Аллект?
Никита Белых: Нет
Владимир Соловьев: а проводка осталась. Не понятно. Если верить публикациям.
Никита Белых: ок. Удачи тебе.
Владимир Соловьев: Так кажется с обвинениями по СПС к Навальному разобрались. Н.Белых сказал, что Навальный ничего для них не делал. Деньги ему не перечислили.


Занавес. Аплодисменты.

Ну не идиоты ли? Уж лучше бы молчали. Или вот этим творчеством воспользовались. История про игру в монополию и спиртзавод именно оттуда выглядит куда убедительнее.

Момент третий. Ни один из фигурантов переписки в своих трогательных записях так и не рассказал нам о том, о чем их, собственно говоря, все и спрашивали:

1. Откуда взялись 40 тысяч евро наличными, которые передал Навальному курьер в лице вице-губернатора региона; (UPD: эта история оказалась куда интереснее, скорее всего, никаких 40 тыс. евро наличными не передавалось)
2. Какое они имеют отношение к утверждению областного бюджета;
3. О каком "спизженом" Навальным и Белыхом спиртзаводе идет речь в переписке;
4. О какой "помощи лесному хозяйству Кировской области" со стороны Навального идет речь в переписке;
5. Каким образом Никита Белых "хуярился с ментами и фсбшниками", отмазывая Навального;
6. Что это за "сомнительные расчеты", которые Белых упоминает в самом начале переписки.
И, пожалуй, это даже не полный список вопросов.

Навальный и Белых на эти вопросы отвечать отказываются и предложили обратиться для получения ответов к правоохранительным органам Официальное письмо на имя Генпрокурора РФ Ю.Чайки по своей инициативе уже направил член Совета Федерации Руслан Гаттаров. Еще нашисты там что-то отправляли, но это уже скорее из серии #большеада, так как они сами не столь давно получили заявление в свой адрес со стороны главы "Коммерсанта" Демьяна Кудрявцева по поводу содержания их собственной почтовой переписки.


В общем, если хочешь, чтобы что-то было сделано, сделай это сам. Вот обращения в Следственный Комитет РФ и МВД России, подготовленные Председателем Ассоциации юристов Санкт-Петербурга Ильей Ремесло, в которых я выступаю в качестве заявителя (кликните для увеличения):





Навальный и Белых хотят, чтобы органы разобрались? Они и разберутся. Только вот вариант "сам хуярься с ментами и фсбшниками за свою "помощь лесному хозяйству" Кировской области" в этот раз, боюсь, уже не проканает.

Такие дела.


Политреш, у тебя ошибка - чтобы жж являлся СМИ, он должен быть зарегистрирован как в СМИ в РКН (также как и всё остальное). Опять же, конструкция "Опубликовали в ЖЖ - СМИ перепостили - можно возбуждать дело" не является правовой. Правда, в данном случае сделают исключение :-)

Edited at 2012-07-03 04:33 pm (UTC)
Как раз судебная практика идет по пути признания интернет-блогов средствами массовой информации.
Что касается возражений по порядку возбуждению дела, то любые сообщения из любых источников являются поводами для возбуждения уголовного дела (статья 140-141 УПК)
Ссылок не подкинете на "судебную практику"? А то у меня тута бумажки с подписями и печатями, что блоги - это не СМИ.
По поводу 140-141. Что, у Политреша сделано заявление о преступлении да ещё не анонимное +_ достаточно данных для возбуждения дела? Не говоря уж о том, что Политреш нарушил тайну переписки и по этим письмам вообще нельзя ничего возбуждать.

Edited at 2012-07-03 04:56 pm (UTC)
Каким образом политреш нарушил тайну переписки?
1. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16:
"6. Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.
В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. "

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что к отношениям по распространению массовой информации через интернет применяются нормы закона об СМИ с учетом особенностей распространения информации в Интернете. Отсутствует обязательная регистрация блогов как СМИ, а все остальное по сути то же самое, ведь ясно сказано - "распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет". Интернет-источники - это фактически СМИ, не подлежащие регистрации.

2. Вы путаете две вещи - поводы для возбуждения уголовного дела и основания. Заявление не анонимное, будет подписано и отправлено завтра. Данных для возбуждения достаточно.
>"распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет". Интернет-источники - это фактически СМИ, не подлежащие регистрации.

То, что распространение МИ может осуществляться через интернет не делает блоги СМИ.
"Политреш нарушил тайну переписки и по этим письмам вообще нельзя ничего возбуждать."

Полный бред. Есть общедоступные опубликованные не политрэшем сведения, ими воспользовались, причем для подачи заявления в органы.
Для возбуждения уг. дела достаточно, а потом эти данные будут надлежащим образом процессуально оформлены (т.е. легализованы)
Т.е. если, к примеру, анонимный источник публикует личную переписку, её перепечатка уже не являтся нарушением тайны переписки? Весело живём :-)
Не просто "перепечатка", а использование для защиты общественных интересов с привлечением правоохранительных органов.
Приведу аналогию: если Вы сняли на видео, как совершается преступление или получили доступ к переписке преступника - и передали материал в полицию - будет ли это считаться наказуемым вмешательством в частную жизнь преступника? Наоборот, это Ваш общественный долг.
Ключевое слово - "легально". Иначе весь процесс собирания доказательной базы наворачивается. Органы без суда и следствия вламываются в масках домой, забирают всё, анонимно публикуют где-то, потом на основе опубликованного пишется заявление - вуаля, можно сажать.

Ещё раз спрошу: перепечатанная личная информация, полученная незаконным путём и опубликованная анонимно уже не является нарушением тайны переписки или ПД? :-)
Объясняю еще раз: информация на первом этапе может быть собрана и нелегально, и в этом случае это лишь п о в о д для возбуждения дела.
Другое дело что в процессе проверки эту информацию нужно легализовать - опросом свидетелей, подозреваемых, осмотром доказательств. Тогда она может служить доказательством в суде.
Понятия "оперативная информация", "агентурные сведения" ни о чем не говорят? А ведь именно это основной источник разработки для правоохранительных органов. Информация может быть на первом этапе нелегально получена - скажем, от агента, внедренного в банду. Начинается разработка, заводится дело, проводятся следственные действия. А потом информацию легализуют - агент либо иной свидетель дают официальные показания в деле и в суде.

Последний раз отвечаю насчет переписки: формально является нарушением, но есть в Уголовном кодексе статья 39, в которой сказано: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости."

Если и после этого не поймете, я умываю руки.
"Легально"-понятие относительное!Допустим,вы сняли на камеру телефона видео,как убивают человека.Ваша съёмка является априори нелегальной,ибо никто не имеет права снимать другого человека на видео без его согласия.
Но не это главное,вы путаете понятия!Эта переписка добыта противозаконным способом,поэтому она не может являться уликой,но поводом для расследования-вполне,собственно как и анонимная жалоба!
Ежели я настучу на соседа,что видел у него во дворе пулемёт,то полицейские не будут вдаваться в детали,был я в гостях или проник незаконно на чужую территорию,но проверят обязательно!