April 1st, 2013

news

Вторая юридическая оценка предъявленного Навальному обвинения по делу «Кировлеса»

Как известно, количество противоречащих друг другу мнений юристов по любому уголовному делу равно исключительно количеству юристов. Поэтому после того как я опубликовал на страницах Политрэша экспертизу дела «Кировлеса», написанную Ильей Ремесло, со мной связался Ян Стригов и предложил мне опубликовать его версию того, что из себя представляет данное дело. Общественно-юридический вестник «Политрэш» не может отказать в публикации интересного и содержательного контента.

P.S. Если вдруг кто не видел — www.navalnoff.ru

I. Предисловие и исходные данные

«Все лгут» (с) G.House, MD

Верность этого простого тезиса узнаёт любой обладатель юридического образования максимум через год работы по специальности. Поэтому юристы людям никогда не доверяют -сказывается так называемая профессиональная деформация. И поэтому каждый адекватный и профессиональный представитель юридической профессии, чтобы составить представление о сути спора, всегда скрупулёзно рассматривает позиции всех сторон и изучает имеющиеся доказательства. Ни один нормальный юрист с приличным опытом работы не поверит даже клиенту на слово — во-первых, слово к делу не пришьёшь, во-вторых, отнюдь не редко даже правые люди своему юристу выкладывают не все обстоятельства. Иной раз в суде вскрываются настолько неожиданные факты, что хочется взять что-нибудь тяжёлое и кааааак… Но не будем о неразумных клиентах.

Я начал свой текст с этих слов, чтобы дать понять следующее. Я не верю Навальному. Я не верю следствию. Я не верю судам. Я верю фактам — и доказанным фактам. Потому что сказать можно всё, что угодно — всем юристам приходится при построении своей позиции о чём-то умалчивать, что-то подавать в ином свете и давать соответствующие инструкции клиенту. Поэтому, слушая позицию только одной стороны, ты неизбежно можешь увидеть только часть картины — ту, которую хочет тебе показать эта сторона.

Изучив имеющиеся в доступе документы (к сожалению, немногие), я пришел к тому, что ни заключение «Агоры», ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни мнение И. Ремесло меня с точки зрения профессиональной юридической оценки ситуации не удовлетворяют.

Поэтому я решил изложить своё мнение по данному вопросу. Я не хочу громко называть данный текст «экспертизой», слишком мало материалов для анализа и, в любом случае, наше законодательство не предусматривает такого вида экспертиз — «юридической экспертизой» является решение/приговор суда. Сразу предупреждаю, что к Навальному испытываю антипатию. Сразу предупреждаю, что я знаю, как у нас расследуются уголовные дела, особенно в сфере экономической деятельности, поэтому никакой симпатии к следствию тоже не питаю. Про суды наши я знаю тоже не понаслышке, поэтому заранее прошу ничего на эту тему не писать в комментариях.

Для анализа использовались:

Collapse )