news

Адвокаты Навального считают его слова порнографией

Сегодня начинаются судебные слушания по иску, который мы подали к Навальному. Напомню, что речь идет об иске размером 3 миллиона рублей, а поводом для него стал пост Навального по поводу черногорского скандала, в котором он обвинил меня и Костина в том, что мы подделали подпись под уставом его черногорской фирмы аж от 2007 года. Это было уже третьей по счету версией случившегося, вслед за "нашистским фотошопом" и "взломом реестра налоговой службы Черногории хакерами". Если кто запамятовал - вся хронология истории описана вот тут. Теперь ее можно дополнить еще и развернутым интервью представителей налоговых властей Черногории. Не удивлюсь, если после всего этого скандала в замечательной балканской стране появится поговорка "врёт как Навальный".

К сожалению, самого Навального в суде завтра может не быть, он удивительно вовремя успел присесть на семь суток, но ничего страшного - мы никуда не торопимся. Адвокатом и представителем Навального в этом судебном процессе является Рамиль Ахметгалиев - сотрудник "Агоры" (да-да, той самой, что ныне получает кремлевские гранты). Третьего февраля, когда было закрытое предварительное судебное слушание, он было попытался убедить суд отказаться от рассмотрения иска, представив фееричнейшее возражение. Ниже представлен разбор этого текста, подготовленный моим товарищем Ильей Ремесло. Почитайте, довольно смешное чтиво, особенно ссылка на решение ЕСПЧ по поводу британского порно.

*********************************
03 февраля 2014 года Люблинский районный суд г. Москвы приступил к рассмотрению иска председателя Фонда развития развития гражданского общества Костина К. Н., а также самого Фонда к Навальному А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Напомним для тех, кто не в курсе: основанием для иска явилась публикация Навальным 26 сентября 2013 года в своем блоге статьи под названием «Разобрались мы с Черногорией этой». Речь в публикации шла о найденной сотрудником Фонда развития гражданского общества Станиславом Апетьяном фирме «МРД Компани», зарегистрированной в 2007 году в Черногории Навальным, Гайдар и еще одним партнером.

В статье, опубликованной в своем блоге Навальный обвинил сотрудников Фонда в фальсификации, назвал председателя Фонда Костина аферистом, а работников фонда – жуликами, «специализирующимися на всякой чернухе, ботах в интернете, подделках, фальсификации».

Возражения, представленные в материалах дела адвокатом Навального, сводятся к следующему: слова, порочащие честь и достоинство Костина и Фонда, вырваны из контекста (были подтверждающие отсылки), а сама фраза Навального является выражением его мнения относительно характера деятельности Костина и Фонда во время избирательной кампании на должность мэра Москвы. Все сказанное Навальным является оценочным суждением, которое на основании практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) не подлежит судебному преследованию. Что же, попробуем проанализировать позиции сторон.

Для начала разберемся с гиперссылками в статье Навального, которые якобы подтверждают высказанные им утверждения. Первая гиперссылка (к утверждению о «кремлевском» фонде) ведет нас на раздел «О фонде» интернет-сайта ФРГО, где ничего не говорится о причастности Фонда к Кремлю. Вторая ссылка (якобы подтверждающая слова о ботах в интернете) отправляет нас на статью газеты «Ведомости», которая говорит о разработке при участии ФРГО специальной программы для мониторинга социальных сетей, о ботах там опять-таки не говорится ничего. Никаких других гиперссылок, подтверждающих утверждения Навального о «жуликах», «аферистах, подделке, фальсификации», в тексте не приводится.

Таким образом, в материалы дела не представлено ровно никаких доказательств, подтверждающих утверждения Навального. Поэтому осталось решить единственный вопрос – является ли высказанное Навальным оценочным суждением?

Для ответа на этот вопрос следует ориентироваться на имеющиеся разъяснения вышестоящих инстанций по делам о защите чести и достоинства. В частности, следует учитывать позицию, выраженную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Данные разъяснения могут быть применены в рассматриваемом случае судом, так как слова «аферист», «жулик», «подделки», «фальсификации» являются утверждениями о нарушении действующего законодательства и неправильном поведении в общественной и политической жизни.

Осталось лишь рассмотреть ссылку Навального на некую позицию Европейского суда по правам человека, позволяющей допускать «резкие» высказывания в ходе политической дискуссии. И здесь начинается самое интересное, если не сказать «Ад и Израиль». Дело в том, что адвокат Навального цитирует и ссылается на решение ЕСПЧ по делу «Уингроу против Соединенного королевства» от 1996 года. Я не поленился почитать его. Вот пара абзацев из этого решения, чтобы было понятно, о чем там идет речь: «Г-н Уингроу написал сценарий и руководил созданием видеофильма под названием “Видения экстаза”. Его продолжительность составляет приблизительно 18 минут. В фильме полностью отсутствуют диалоги, а есть только музыка и видеоряд. Согласно заявителю, идея создания фильма основана на жизни и писаниях святой Терезы Авильской, кармелитской монахини и основательницы многих монастырей, жившей в XVI в., которую посещали сильные экстатические видения Иисуса Христа». И так далее, и тому подобное.

Как мы видим, решение ЕСПЧ вообще никак не применимо к рассматриваемому делу с участием Навального, поскольку касается совсем иных вопросов - ограничения распространения порнографии и борьбе с богохульством в Великобритании. Полагаю, что это была такая фирменная правозащитная шутка над судом – когда подзащитного призывают к ответу, ссылаться на неотносимые к делу доказательства. Особенно странно это смотрится со стороны «профессионального» правозащитника, состоящего в «Агоре» (как мы помним, глава «Агоры», Павел Чиков - автор заключения о невиновности Навального по делу «Кировлеса).

С учетом всего изложенного, остается лишь констатировать, что ни Навальный, ни его профессиональные защитники прав человека не утруждают себя обязанностью отвечать по существу перед судом и обществом за высказанные публично клеветнические измышления. Это в достаточной степени характеризует Навального не только как политика, но и как адвоката (правда, теперь уже бывшего), которому по статусу было положено знать цену словам и осознавать последствия распространения порочащих сведений.

**********************************************

А теперь добавлю от себя. Вернее, просто приведу цитату адвоката Навального, которая говорит вообще всё и о самом Навальном, и о его защитниках:

"На мероприятии юристы оппозиционера сразу же подали отзыв на заявление, где объяснили, почему не согласны с иском. По словам Рамиля Ахметгалиева, адвоката Навального, речь идет о публичной полемике между публичными фигурами, поэтому «включать в полемику правоохранительные органы и суд неэтично». «Мы не считаем нужным извиняться за массовую полемику. Пусть Костин высказывается в публичных источниках», — высказался Ахметгалиев".

Вот так вот "адвокат" и "юрист" готов отвечать за свои слова в суде. Неэтично это теперь оказывается.

Смешнее даже и не придумать.

Экстатическая защита Навального - адвокаты-грантоеды