news

Некоторые итоги 8 сентября

1. Самый главный итог: в Россию вернулись полноценные конкурентные и честные выборы, в которых есть риск и интрига. Политическая реформа дала свои плоды, и после десяти почти "безвыборных" лет к нам опять вернулось ежегодное увлекательное шоу. Можно сколько угодно говорить о том, что разные кандидаты находятся в разных условиях с точки зрения информационных и административных ресурсов, но, во-первых, равных условий не будет никогда (такова уж жизнь, и не только в России), а во-вторых, ключевой является чистота процедуры выборов, а она в этот раз соблюдалась на уровне, близком к идеалу.

2. Возвращение выборов диктует необходимость вновь вести полноценные избирательные кампании, в том числе, находящимся у власти кандидатам, от чего они в массе своей за минувшее десятилетие отвыкли. Инерционные кампании, построенные на принципе "оппозиция болтает, а я в белом пальто красивый работаю" стали неактуальны в условиях наличия мало-мальски серьезной конкуренции. Особенно это касается крупных городов и наиболее "передовых" регионов. Самый яркий пример - это, конечно, Москва. Хочешь победить? Веди кампанию, участвуй в ней лично и занимайся мобилизацией своего электората. А то не ровен час проиграешь. Как это и произошло в Екатеринбурге.

3. Низкая явка на конкурентных выборах теперь не гарантия уверенной победы находящегося у власти кандидата. Причина того, что результат выборов в Москве не совпал с прогнозами ни одного крупного социологического центра заключается, прежде всего, в том, что обвалилась явка, которая до выборов прогнозировалась на уровне 45-50%. При этом, если посмотреть географическое распределение явки и голосов, мы увидим, что самая высокая явка была выше в наиболее "богатых" районах, население которых было более склонно голосовать за Навального (а ранее за Прохорова), чем в среднем по городу. При этом самые "собянинские" спальные многонаселенные районы дали в то же самое время самую низкую явку. Если бы явка упала еще ниже, то реальным стал бы второй тур.



4. При всем при этом разговоры про "низкую политическую легитимность" Собянина в результате победы в первом туре с результатом в 52%, а не 146%, на мой взгляд, притянуты за уши. Легитимность связана с итогом выборов, а не с их результатом. Уже через полгода все будут помнить только то, что на выборах победил Собянин в первом туре, а второе место занял Навальный. При этом на проценты всем будет наплевать. А еще через полгода эти проценты без подсказки википедии вообще уже никто не вспомнит, а уж тем более вопящая про "легитимность" политизированная часть интернет-аудитории, память которой ограничена, в лучшем случае, одной неделей.

Ну вот серьезно, неужели Владимир Путин в первый свой президентский срок с результатом в 53% был менее легитимен, чем во второй с результатом 71%? Да нет, конечно.

5. Членство в "Единой России" и участие от нее в выборах - это не обязательно плохо. Более того, Андрей Воробьев в Подмосковье показал, что можно быть одним из лидеров "Единой России" и получать при этом великолепный честный результат в крайне сложном, в том числе с политической точки зрения, регионе. Для этого нужно несколько вещей: 1) правильно позиционировать себя политически; 2) быть глубоко вовлеченным в избирательную кампанию, лично общаться с людьми и быть больше политиком, чем чиновником. Так как я в свое время был немного знаком с Воробьевым еще по ЦИК "Единой России", то могу сказать, что он сделал просто гигантский шаг вперед с точки зрения политических навыков и является примером того, что должное старание дает результат.

6. Я был не прав (надо же признавать свои ошибки хоть кому-то в нашей многострадальной стране), когда обвинял "Голос" и "Гражданина наблюдателя" в том, что они хитрят с данными по недействительным бюллетеням. Они всего лишь используют сложившуюся практику ЦИКа по данному вопросу, возникшую много лет назад в связи с наличием графы "против всех" в бюллетенях, хотя эта графа была отменена еще в 2006 году. В общем, выборы-то вернули, но избирательное законодательство так и осталось дырявым. С этим же связаны хоть и уменьшившиеся в числе, но все еще встречающиеся снятия кандидатов по странным предлогам с выборов и тому подобные происшествия. Законодательство нужно приводить в порядок и делать настолько однозначным, насколько это вообще возможно.

7. В своем сегодняшнем выступлении на круглом столе в ФРГО (вот полная запись) Михаил Виноградов отметил, и я в этом полностью с ним согласен, что выборы 8 сентября в очередной раз показали, что нужно провести масштабное дерегулирование правил ведения избирательной кампании. У нас по закону запрещена агитация против кандидатов, что является по своей сути одним из базовых элементов любых выборов. Это приводит к тому, что практически все кандидаты вынуждены использовать "черные фонды" для финансирования агитационных мероприятий и материалов, не проходящих крайне узкие рамки закона. От этого идиотизма и создания политической коррупции на ровном месте нужно отказываться. Также надо отказываться от лимита на размер избирательного фонда, при этом жестко закрепляя необходимость абсолютной прозрачности всех поступающих средств. В противном случае на каждых выборах будут "Яндекс.кошельки", деньги на которые вносит неизвестно кто неизвестно кому.

8. Надо думать, что делать с муниципальным фильтром. Отменять его совсем нельзя, так как в этом случае в выборах будет принимать участие несколько сотен разных кандидатов, что слишком сильно затруднит жизнь избирателям, но и оставлять в нынешнем виде плохо - возникают вопросы, почему "Единая Россия", например, одним дает подписи, а другим - нет, не приводя при этом никаких внятных объяснений своего выбора (вот почему Навальный, а не Паук, например?). Да и вообще ситуация, когда одна-две-три партии решают, кого из оппонентов допускать к выборам, а кого нет, несколько абсурдна и противоречит базовым принципам политической конкуренции. При этом возвращаться к сбору (рисованию) подписей - это тоже не выход. У меня однозначного ответа на этот вопрос нет.

Можно еще продолжать, но так как большие тексты нынче никто не читает даже в ЖЖ, то если и продолжу, то в другой раз.

1. Особенно выборы были честными в Ярославской области, в Екатеринбурге, где только вмешательство центра спасло от штурма ЦИКа и драки с ОМОНом. В Одинцово проходили кристально честные подсчёты голосов. В Ебурге Ройзману дали выиграть только для того, чтобы легитимизировать выборы. Иначе был бы полный швах.
8. Муниципальный фильтр надо отменять, ибо он бессмысленен. Его делали для того, чтобы не пускать оппозицию на выборы, а оказалось, что пройти его не может никто, кроме ЕР. Выборы в таком случае превращаются ну уж совсем в фарс, чего допустить нельзя. Сказки про "сотни кандидатов" пусть так и останутся сказками - каждый выдвиженец должен набрать определённое число голосов избирателей для выдвижения, что совсем не просто. Никаких сотен не будет. И да, про рисование подписей может говорить только тот, кто их рисует. Все подписи можно подтвердить или воспользоваться электронной верификацией.
3. Низкая явка на выборах говорит лишь о том, что этот институт больше не вызывает доверия населения. Сказки про дачи пусть также останутся сказками. Начало сентября не оппозиция в качестве дня голосования принимала.
4. Собянин откровенно сфейлился на своих 1,5% и ни о какой легитимности не может говорить. Будь у него 57% - да, был бы легитимен "в упорной борьбе", эти же жалки полтора процента навсегда к нему прилипли. Про них активная часть общества не забудет, а неактивной всё пофигу. Показательный разгром во втором туре дал бы настоящую легитимность, а так - мэр статпогрешности, ибо победа с таким перевесом на фоне 27% Навального воспринимается как поражение.

Да, кстати, по поводу социалогии. Штабу Навального и Терновскому явка не помешала выдать гораздо более точные прогнозы. А как их гнобили, когда Волков говорил, что соцслужбы непрофессионально поработали...

Edited at 2013-09-11 08:39 am (UTC)
Низкая явка говорит об уверенности в победе основного кандидата и отсутствии необходимости идти и отдавать за него собственный голос, ибо у него все и так все сложится. А кандидаты в свою очередь теперь будут знать, что мобилизация своего электората - вещь необходимая, иначе ситуация может оказаться непредсказуемой даже для матерых социологов.
Ага, по всей стране все были уверены, что их кандидат победит. Даже в Заксобрания :)
Естесно я говорю про Москву, не надо дурака из себя строить.
>>Низкая явка говорит об уверенности в победе основного кандидата и отсутствии необходимости идти и отдавать за него собственный голос.
Замечательное начало предложения, только продолжение я бы чуть иначе сформулировал: .... и отсутствие смысла идти и отдавать свой собственный голос за кого бы то ни было.
1. Ну так центр и сделал то, что должен был - заставил посчитать все честно. Про Одинцово не в курсе, но это уже совсем муниципальный уровень. Что там было у вас?
8. "каждый выдвиженец должен набрать определённое число голосов избирателей для выдвижения" - это не так. Выдвижение может осуществляться через зарегистрированные партии (как Навальный через "Парнас") без сбора подписей. Сколько там у нас партий? Около восьмидесяти? Ну вот.
3. Низкая явка не означает недоверия. Она гораздо больше означает, что просто людям похер и голосовать они смысла никакого не видят, стимула нет.
4. Да это же заблуждение. Через год вообще никто не вспомнит про точные проценты, включая ту самую "активную часть общества". И в работе мэра и департаментов это тоже вообще ничего не меняет - как работали, так и будут работать.

По поводу социологии. Штаб Навального на экзитах давал 45% у Собянина и 35% у Навального, в то время как крупные социологи дали корректные экзиты. Внезапно, да? Что касается Терновского - они молодцы, дали самый точный прогноз, ничего не могу сказать.
1. Центр провёл показательно чистое голосование и подсчёт в паре регионов, центральных. Всё остальное было как всегда. Про Одинцово вон даже оппо-СМИ написали. Не понимаю, зачем было всё портить, если Воробьёв итак всех раскатал в лепёшку.
8. Через партии без сбора подписей выдвигать надо только тех, кто имеет большое количество сторонников. Т.е. ранжировать выборы. Большая партия - выдвигайся. Маленькая - иди собирать подписи по дворам.
3. Низкая явка формируется из-за недоверия в том числе.
4. Это не заблуждение, активная часть будет помнить, а именно для неё проводились выборы. Всем остальным пофигу, назначают там кого-то или выбирают.

Штаб Навального дал наиболее точные прогнозы и экзитполы. Да, ошиблись и они, но в допустимых пределах.
"активная часть будет помнить, а именно для неё проводились выборы"
Эээ ...интересная мысль :) Вы сами то понимаете, какой широченный спектр смыслов можно извлечь из это вашей, надеюсь, оговорки? :)
Божена неистово одобряет, например :) всех пенсионеров в биореактор! Интересно, оппы со своих стариков смогут начать? Хватит воли?
И массовые люстрации, безусловно!
Им в глаза все божья роса.
Штаб Н давал самые точные прогнозы и экзитполы, ошибка в допустимых пределах. Ну то есть разница между 27% и 35% - ошибка, есличо, на треть, это "допустимые пределы"??? Ну ОК. :)
Тогда уж предлагаю признать лучшей социологией опрос на gay.ru. Например.