news

Некоторые итоги 8 сентября

1. Самый главный итог: в Россию вернулись полноценные конкурентные и честные выборы, в которых есть риск и интрига. Политическая реформа дала свои плоды, и после десяти почти "безвыборных" лет к нам опять вернулось ежегодное увлекательное шоу. Можно сколько угодно говорить о том, что разные кандидаты находятся в разных условиях с точки зрения информационных и административных ресурсов, но, во-первых, равных условий не будет никогда (такова уж жизнь, и не только в России), а во-вторых, ключевой является чистота процедуры выборов, а она в этот раз соблюдалась на уровне, близком к идеалу.

2. Возвращение выборов диктует необходимость вновь вести полноценные избирательные кампании, в том числе, находящимся у власти кандидатам, от чего они в массе своей за минувшее десятилетие отвыкли. Инерционные кампании, построенные на принципе "оппозиция болтает, а я в белом пальто красивый работаю" стали неактуальны в условиях наличия мало-мальски серьезной конкуренции. Особенно это касается крупных городов и наиболее "передовых" регионов. Самый яркий пример - это, конечно, Москва. Хочешь победить? Веди кампанию, участвуй в ней лично и занимайся мобилизацией своего электората. А то не ровен час проиграешь. Как это и произошло в Екатеринбурге.

3. Низкая явка на конкурентных выборах теперь не гарантия уверенной победы находящегося у власти кандидата. Причина того, что результат выборов в Москве не совпал с прогнозами ни одного крупного социологического центра заключается, прежде всего, в том, что обвалилась явка, которая до выборов прогнозировалась на уровне 45-50%. При этом, если посмотреть географическое распределение явки и голосов, мы увидим, что самая высокая явка была выше в наиболее "богатых" районах, население которых было более склонно голосовать за Навального (а ранее за Прохорова), чем в среднем по городу. При этом самые "собянинские" спальные многонаселенные районы дали в то же самое время самую низкую явку. Если бы явка упала еще ниже, то реальным стал бы второй тур.



4. При всем при этом разговоры про "низкую политическую легитимность" Собянина в результате победы в первом туре с результатом в 52%, а не 146%, на мой взгляд, притянуты за уши. Легитимность связана с итогом выборов, а не с их результатом. Уже через полгода все будут помнить только то, что на выборах победил Собянин в первом туре, а второе место занял Навальный. При этом на проценты всем будет наплевать. А еще через полгода эти проценты без подсказки википедии вообще уже никто не вспомнит, а уж тем более вопящая про "легитимность" политизированная часть интернет-аудитории, память которой ограничена, в лучшем случае, одной неделей.

Ну вот серьезно, неужели Владимир Путин в первый свой президентский срок с результатом в 53% был менее легитимен, чем во второй с результатом 71%? Да нет, конечно.

5. Членство в "Единой России" и участие от нее в выборах - это не обязательно плохо. Более того, Андрей Воробьев в Подмосковье показал, что можно быть одним из лидеров "Единой России" и получать при этом великолепный честный результат в крайне сложном, в том числе с политической точки зрения, регионе. Для этого нужно несколько вещей: 1) правильно позиционировать себя политически; 2) быть глубоко вовлеченным в избирательную кампанию, лично общаться с людьми и быть больше политиком, чем чиновником. Так как я в свое время был немного знаком с Воробьевым еще по ЦИК "Единой России", то могу сказать, что он сделал просто гигантский шаг вперед с точки зрения политических навыков и является примером того, что должное старание дает результат.

6. Я был не прав (надо же признавать свои ошибки хоть кому-то в нашей многострадальной стране), когда обвинял "Голос" и "Гражданина наблюдателя" в том, что они хитрят с данными по недействительным бюллетеням. Они всего лишь используют сложившуюся практику ЦИКа по данному вопросу, возникшую много лет назад в связи с наличием графы "против всех" в бюллетенях, хотя эта графа была отменена еще в 2006 году. В общем, выборы-то вернули, но избирательное законодательство так и осталось дырявым. С этим же связаны хоть и уменьшившиеся в числе, но все еще встречающиеся снятия кандидатов по странным предлогам с выборов и тому подобные происшествия. Законодательство нужно приводить в порядок и делать настолько однозначным, насколько это вообще возможно.

7. В своем сегодняшнем выступлении на круглом столе в ФРГО (вот полная запись) Михаил Виноградов отметил, и я в этом полностью с ним согласен, что выборы 8 сентября в очередной раз показали, что нужно провести масштабное дерегулирование правил ведения избирательной кампании. У нас по закону запрещена агитация против кандидатов, что является по своей сути одним из базовых элементов любых выборов. Это приводит к тому, что практически все кандидаты вынуждены использовать "черные фонды" для финансирования агитационных мероприятий и материалов, не проходящих крайне узкие рамки закона. От этого идиотизма и создания политической коррупции на ровном месте нужно отказываться. Также надо отказываться от лимита на размер избирательного фонда, при этом жестко закрепляя необходимость абсолютной прозрачности всех поступающих средств. В противном случае на каждых выборах будут "Яндекс.кошельки", деньги на которые вносит неизвестно кто неизвестно кому.

8. Надо думать, что делать с муниципальным фильтром. Отменять его совсем нельзя, так как в этом случае в выборах будет принимать участие несколько сотен разных кандидатов, что слишком сильно затруднит жизнь избирателям, но и оставлять в нынешнем виде плохо - возникают вопросы, почему "Единая Россия", например, одним дает подписи, а другим - нет, не приводя при этом никаких внятных объяснений своего выбора (вот почему Навальный, а не Паук, например?). Да и вообще ситуация, когда одна-две-три партии решают, кого из оппонентов допускать к выборам, а кого нет, несколько абсурдна и противоречит базовым принципам политической конкуренции. При этом возвращаться к сбору (рисованию) подписей - это тоже не выход. У меня однозначного ответа на этот вопрос нет.

Можно еще продолжать, но так как большие тексты нынче никто не читает даже в ЖЖ, то если и продолжу, то в другой раз.

Так что же выходит, испорченные бюллетени все же считаются голосами и остаются процентом от общих 100, тем самым отнимая небольшой процент у всех кандидатов?
В законе нет понятия "голос избирателя" (смешно, но это так), когда была графа "против всех" она отнимала процент от 100, когда ее убрали ЦИК механически перенес эту норму на недействительные бюллетени, хотя, строго говоря, "голосом" избирателя порча бюллетеня не является.
Так и необязательно, чтобы было понятие "голос" в законе, достаточно "действительный и недействительный бюллетень". Испорченный бюллетень с несколькими галочками волю гражданина не выражает, ну или выражает не четко. Логичнее было бы их не учитывать вообще, как, например, если бы их уносили или рвали, не вижу тут особой разницы.
Абсолютно верно.
Голосование "против всех" - это голос, порча бюллетеня - нет.
А если написано на бюллетене "ЙУХ ВАМ" - это голос или порча?
Порча и голос одновременно по сложившейся практике ЦИК.
Да, так. Зайдите на сайт ЦИК и результаты ЛЮБЫХ выборов гляньте. Сумма процентов по партиям или кандидатам всегда меньше 100%.