politrash (politrash) wrote,
politrash
politrash

Category:

Хитрость бухгалтера или как поставить под вопрос победу в первом туре

Про итоги выборов и некоторые важные уроки из них я еще напишу большой пост, а сегодня остановлюсь на одном сиюминутном забавном наблюдении.

На выборах 8 сентября очень активно работали альтернативные центры обработки итоговых протоколов и подведения результатов выборов. Один из них был создан известной ассоциацией "Голос", другой - менее известной околооппозиционной структурой "Гражданин наблюдатель". Сразу после закрытия участков они начали агрегировать у себя данные своих наблюдателей и считать проценты кандидатов.

Разумеется, ночью все очень внимательно следили за их подсчетами, да и сегодня их итоговые результаты часто можно встретить в качестве чуть ли не главного аргумента необходимости проведения второго тура. Вот, например, некоторые примеры (на самом деле их гораздо больше):

sms1sms4

sms3sms2


Вот какие цифры они приводят на текущий момент:

СМС-ЦИК Голоса:

golos

Данные "Гражданина наблюдателя":

nabl

В обоих случаях мы видим, что С.Собянин не набирает 50%, а потому должен быть проведен второй тур.

А теперь давайте посмотрим на официальные итоговые данные Московской избирательной комиссии:
mgik
А вот по этим данным получается, что никакого второго тура быть не может, ведь Собянин набрал более 50% голосов.

Так в чем же причина этих расхождений? Вариант с фальсификациями отпадает - данные протоколов, введенных в базу МГИК и полученных наблюдателями, совпадают, что, собственно, сами наблюдатели подтверждают. Самое логичное объяснение, которое приходит в голову - наблюдателями "Голоса" и "Гражданина наблюдателя" не были охвачены около трети избирательных участков, особенно на территории "Новой Москвы", где результат Собянина в среднем выше, чем в Москве "старой" (в т.ч. на тех участках, где наблюдатели были).

Но дело не только в этом. Приглядитесь повнимательнее к таблицам наблюдателей и МГИК. Ну что, увидели, где подвох?

Подвох заключается в том, что "Голос" и "Гражданин наблюдатель" не пересчитали результаты кандидатов без учета недействительных бюллетеней, а оставили их как есть. Действительно в итоговых протоколах процент недействительных (испорченных) бюллетеней идет отдельной строкой, но при определении результата выборов они исключаются, таким образом, происходит перераспределение недействительных бюллетеней между кандидатам пропорционально их результату. То есть, исходя, из имеющихся результатов, Собянину достается половина "недействительных", Навальному - четверть, всем остальным - тоже четверть.

Ну что, давайте пересчитаем.

real

Как мы видим, в обоих случаях Собянин набирает более 50% голосов и, таким образом, пусть и не очень уверенно, но побеждает в первом туре.

"Голос" и "Гражданин наблюдатель" подтверждают.

P.S. Небольшой нюанс: на сайте МГИК тоже пока не пересчитанные результаты кандидатов без поправки на недействительные бюллетени.

P.P.S. Прежде чем спорить о нормах избирательного законодательства, просьба ознакомиться вот с этим материалом (кратко: число голосов - это не число бюллетеней, это число действительных бюллетеней).

Важный апдейт: Практика ЦИКа такова, что в итоговых результатах проценты по недействительным бюллетеням отдельно не даются, но при этом они учитываются в общем массиве учтенных голосов избирателей, хотя в законе этот момент прямо не обозначен. Избирательные юристы (не только Кириченко) трактуют эту норму по-разному, но до сих пор не было ни одного спорного случая (чтобы от недействительных бюллетеней зависел итоговый результат), чтобы прояснить этот вопрос раз и на всегда в суде. Скорее всего, в ближайшее время понятие "голоса избирателя" в законе будет уточнено. Так что ни "Голос", ни "Гражданин наблюдатель" не искажали с умыслом результат кандидатов, а пользовались принятой практикой ЦИК.
Если кому интересно, откуда данная проблема взялась, то вот самое логичное объяснение: "норма 50%+1 от числа голосов избирателей была нужна для учёта пункта "против всех", при наличии этого пункта в бюллетене всё логично и не требует какого-либо толкования, но после отмены пункта "против всех" эта норма перестала быть логичной, поскольку продолжает учитывать этот отменённый пункт. Вот и весь конфликт".



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 399 comments