news

Хитрость бухгалтера или как поставить под вопрос победу в первом туре

Про итоги выборов и некоторые важные уроки из них я еще напишу большой пост, а сегодня остановлюсь на одном сиюминутном забавном наблюдении.

На выборах 8 сентября очень активно работали альтернативные центры обработки итоговых протоколов и подведения результатов выборов. Один из них был создан известной ассоциацией "Голос", другой - менее известной околооппозиционной структурой "Гражданин наблюдатель". Сразу после закрытия участков они начали агрегировать у себя данные своих наблюдателей и считать проценты кандидатов.

Разумеется, ночью все очень внимательно следили за их подсчетами, да и сегодня их итоговые результаты часто можно встретить в качестве чуть ли не главного аргумента необходимости проведения второго тура. Вот, например, некоторые примеры (на самом деле их гораздо больше):

sms1sms4

sms3sms2


Вот какие цифры они приводят на текущий момент:

СМС-ЦИК Голоса:

golos

Данные "Гражданина наблюдателя":

nabl

В обоих случаях мы видим, что С.Собянин не набирает 50%, а потому должен быть проведен второй тур.

А теперь давайте посмотрим на официальные итоговые данные Московской избирательной комиссии:
mgik
А вот по этим данным получается, что никакого второго тура быть не может, ведь Собянин набрал более 50% голосов.

Так в чем же причина этих расхождений? Вариант с фальсификациями отпадает - данные протоколов, введенных в базу МГИК и полученных наблюдателями, совпадают, что, собственно, сами наблюдатели подтверждают. Самое логичное объяснение, которое приходит в голову - наблюдателями "Голоса" и "Гражданина наблюдателя" не были охвачены около трети избирательных участков, особенно на территории "Новой Москвы", где результат Собянина в среднем выше, чем в Москве "старой" (в т.ч. на тех участках, где наблюдатели были).

Но дело не только в этом. Приглядитесь повнимательнее к таблицам наблюдателей и МГИК. Ну что, увидели, где подвох?

Подвох заключается в том, что "Голос" и "Гражданин наблюдатель" не пересчитали результаты кандидатов без учета недействительных бюллетеней, а оставили их как есть. Действительно в итоговых протоколах процент недействительных (испорченных) бюллетеней идет отдельной строкой, но при определении результата выборов они исключаются, таким образом, происходит перераспределение недействительных бюллетеней между кандидатам пропорционально их результату. То есть, исходя, из имеющихся результатов, Собянину достается половина "недействительных", Навальному - четверть, всем остальным - тоже четверть.

Ну что, давайте пересчитаем.

real

Как мы видим, в обоих случаях Собянин набирает более 50% голосов и, таким образом, пусть и не очень уверенно, но побеждает в первом туре.

"Голос" и "Гражданин наблюдатель" подтверждают.

P.S. Небольшой нюанс: на сайте МГИК тоже пока не пересчитанные результаты кандидатов без поправки на недействительные бюллетени.

P.P.S. Прежде чем спорить о нормах избирательного законодательства, просьба ознакомиться вот с этим материалом (кратко: число голосов - это не число бюллетеней, это число действительных бюллетеней).

Важный апдейт: Практика ЦИКа такова, что в итоговых результатах проценты по недействительным бюллетеням отдельно не даются, но при этом они учитываются в общем массиве учтенных голосов избирателей, хотя в законе этот момент прямо не обозначен. Избирательные юристы (не только Кириченко) трактуют эту норму по-разному, но до сих пор не было ни одного спорного случая (чтобы от недействительных бюллетеней зависел итоговый результат), чтобы прояснить этот вопрос раз и на всегда в суде. Скорее всего, в ближайшее время понятие "голоса избирателя" в законе будет уточнено. Так что ни "Голос", ни "Гражданин наблюдатель" не искажали с умыслом результат кандидатов, а пользовались принятой практикой ЦИК.
Если кому интересно, откуда данная проблема взялась, то вот самое логичное объяснение: "норма 50%+1 от числа голосов избирателей была нужна для учёта пункта "против всех", при наличии этого пункта в бюллетене всё логично и не требует какого-либо толкования, но после отмены пункта "против всех" эта норма перестала быть логичной, поскольку продолжает учитывать этот отменённый пункт. Вот и весь конфликт".



Политреш,а приходи сегодня на болотную!Посмотрим на твою смелость)
Зачем мне туда приходить, если я не разделяю требование проведения второго тура? По закону никакого второго тура быть не должно, так что смысла приходить на Болотную я не вижу. Также как я не вижу смысла приходить, например, в гей-клуб, так как геем я не являюсь и делать мне там нечего.
хехе Мелкое жульничество у них в крови.

И кстати теперь очень трудно обвинять власти во вбросах. Невозможно же так точно вбросить, чтобы получить чуть больше 50%.

Edited at 2013-09-09 12:31 pm (UTC)
То есть набранный процент считается от числа действительных бюллетеней? Если это так, то эти "независимые" счетоводы просто подленько тянули Собянина ниже 50%, чтобы разозлить хомячков и устроить сегодня второе 6 июня 2012.
Тебя же
сейчас лемминги заклюют! Как ты смеешь!
Забавно
А могли ли мы себе представить 2 дня назад, что Апетьян будет отмазывать старика Собянина от второго тура и обсуждать его проценты в размере 50,6 или 51,4? Наверное, если бы знали, то бились за каждую переносную урну, а то там действительно было за Собянина до 100% (на нашем УИК в первой переносной урне из 15 бюллетеней, все 15 были за Собянина), а придраться было к чему... но подумали, что уж лучше в УИК сторожить карусели и, чем идти контролировать 15 бюллетеней, и не ругаться с комиссией из-за ошибок в документах, чтобы дожить до подсчета или карусели. А ведь если 15 умножить на 3500, получается 52 500 голосов, а до второго тура не хватило только 30 000. Но все равно, вчера было такое ощущение, что все не зря и все меняется.
Опаньки...
На смену 146% Чурова пришли 98,1% Голоса.
Красиво, чо уж.
Хитрость бухгалтера или как поставить под вопрос побе
Пользователь krivda сослался на вашу запись в записи «Хитрость бухгалтера или как поставить под вопрос победу в первом туре» в контексте: [...] Originally posted by at Хитрость бухгалтера или как поставить под вопрос победу в первом туре [...]
почти треть из меньшенства проголосовавших - это симптом аполитичности основной массы электората Москвы. чем непременно воспользуются т.н. оппозиционеры.
Держите себя в рамках приличия! Не уподобляйтесь всяким пидорасам!
По поводу недействительных бюллетеней - это правда? Они распределяются между участниками?
УИК/Всего/Проголосовало/За Собянина
УИК №2384 124/124/123 99.19% — Пансионат ветеранов ВОВ “Коньково”
УИК №335 131/130/128 98.46% — Психоневрологический интернат № 25
УИК №1948 100/100/95 95% — Геронтопсихиатрический центр
УИК №1851 207/207/190 91.79% — Психоневрологический интернат № 16
УИК №3658 286/285/260 91.23% — ГБУ РЦдИ (Реабилитационный центр для инвалидов)
УИК №2047 285/285/257 90.18% — Психоневрологический интернат № 30
УИК №919 409/409/367 89.73% — Пансионат для ветеранов труда №19
УИК №3622 491/491/441 89.82% — Следственный изолятор ИЗ 77/2
УИК №388 633/633/558 88.15% — Пансионат №1 для ветеранов войны и труда
УИК №2877 168/168/145 86.31% — Психоневрологический интернат № 4
УИК №3699 290/290/241 83.1% — ГБУЗ «Городская больница №49 ДЗМ»
УИК №2385 400/400/330 82.5% — Пансионат ветеранов труда № 6
Да, старое, доброе надомное голосование по спискам собеса, это надежный способ дать нужный процент кандидату от власти. Списки на надомное голосование поданы из собеса. В надомном голосование участвовало 5 % от явки , 90% " надомников" проголосовали за Собянина .

Edited at 2013-09-09 12:30 pm (UTC)
Знаем, знаем. Дай вам власть, вы бы всех ветеранов войны и труда поубивали бы, чтобы не голосовали. Ваша психанутая Бомжена это вчера уже озвучила.
Что здесь имеется в виду под недействительными? Если бюллетень опущен в урну и он соответствует стандарту, но у него просто стоит две отметки или невозможно однозначно идентифицировать за кого бюллетень, то он к ним относится? Просто по закону надо набрать 50%+1 от всех проголосовавших, а бюллетень, который в урне, но нельзя идентифицировать всё равно является проголосовавшим и идет в общее количество. Я специально перед выборами этот пункт проверял.
Что-то не то Вы проверили.
П.12. ст.68 закона:

"12. В первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования. Число признанных в этом случае недействительными бюллетеней оглашается, вносится в указанный акт и впоследствии суммируется с числом недействительных бюллетеней, выявленных при сортировке бюллетеней. На лицевой стороне каждого из этих бюллетеней, на квадратах, расположенных справа от данных баллотирующихся кандидатов, списков кандидатов, на квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), вносится запись о причине признания бюллетеня недействительным, которая подтверждается подписями двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью участковой комиссии, а сами бюллетени при непосредственном подсчете голосов упаковываются отдельно, опечатываются и при дальнейшем подсчете не учитываются."
А почему в офф. данных получается только 98,46%?
Я их не посчитал, но похоже, что они тоже на сайте не пересчитывают))) Сейчас добавлю в пост.
Волшебство то какое. Чурова на них нет! Есть? Ну и хорошо :)